zerodic forum

 

 

N A V O D I M

tendeciozne i zlonamjerne manipulacije suca Kedmenca u Presudi

 

'' ... tuženici ... dužni su solidarno isplatiti tužitelju ...''

·         moja bivša supruga Gordana Rodić je samo suvlasnica ½  lokala, ali ona nema nikakve veze sa mojim ortaklukom s tužiteljem i nitko od stranaka ili svjedoka je nikada i nigdje nije spomenuo u vezi ortakluka

·          njeno proglašavanje za drugotuženicu je obična manipulacija da joj se nametne obveza isplate tužitelja, a sve samo ima za cilj otimanje cijelog lokala

DOKAZ:

·         Tužba, iskaz tužitelja Vego Mirka, iskaz Širić Željka, iskaz Rodić Željka

  

'' U pisanom odgovoru na tužbu (list 11), tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.''

·         sudac tendeciozno i zlonamjerno iznosi neistinu u vezi sadržaja odgovora na tužbu, sugerirajući tako da smo mi lažovi

·         u odgovoru na tužbu  naveo sam da tužitelj lažno tvrdi o iznosu ulaganja od 120.000 DEM, računajući da će se tek na sudskoj raspravi sve ostale pojednosti ortakluka detaljno razjasniti

·         u dopuni odgovora na tužbu dao sam detaljnije objašnjenje ortakluka s Vegom, iznosa ulaganja i uvjeta ortakluka, te preuzimanje ortakluka od Sabelje i na te činjenice sam pobio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti (sve sam radio i pisao bez pomoći odvjetnika)

DOKAZ:

·         Odgovor na tužbu i Dopuna odgovora na tužbu

 

  '' ... a za čije dovršenje, izgradnju i uređenje tužitelj uložio svoja sredstva i rad ...''

·         sudac tendeciozno i zlonamjerno iznosi neistinu jer se iz mojih priloženih pismenih dokaza i iskaza svjedoka vidi da sam isključivo ja pribavio svu potrebnu dokumentaciju za dogradnju, pripremio i vodio dogradnju, nabavljao građevinski materijal i zidare i osobno pomagao u dogradnji  

·         tužitelj nije apsolutno ništa uložio u izgradnju objekta, jer tada mi nije niti bio ortak, a za tu lažnu tvrdnju nije ni mogao dati bilo kakav dokaz.

DOKAZ:

·         uvid u komplet uvezanih dokumenata (dokum.br. 1-9, 14-21)

·         Iskazi svjedoka:  Tomić Đorđe i Vidak, Kušaković Đuro, Kostić Rosa, Vasiljević Vitomir

 

 

'' ... stranke su do početka Domovinskog rata zajednički poslovale i dijelile dobit ...''

·         sudac tendeciozno i zlonamjerno iznosi neistinu jer je moje ortaštvo s Vegom prekinuto u ljeto 1990 god., preuzimanjem od strane Sabelje, tj. godinu dana prije Domovinskog rata

DOKAZ:

·         Iskazi svjedoka:  Sabelja Vinko, Kalinka Gizela, Kostić Rosa, Kostić Radmila, Vasiljević Vitomir, Šejić Mile, Budimir Tihomir, Sobonja Robert, Milinović Predrag, Davor Metić

 

 

'' ... Za vrijeme privremene okupacije Baranje tuženici su ostali u Baranji, dok je tužitelj bio u Osijeku... ''

·         sudac tendeciozno i zlonamjerno prikriva razloge i motive našeg odlaska iz Osijeka, tj. da smo bili prognanici

·         do početku rata ja i supruga smo živjeli u Osijeku, a pred početak školske godine, 30.08.1991 g., ja sam otišao u Sarajevo po sina, a supruga je ostala u Osijeku, gdje je zbog srpske nacionalnosti bila izložena maltretiranju i prijetnjama, te je ubrzo pobjegla i došla u Sarajevo. Naš stan je odmah bio ''zauzet'' tako da se više nismo mogli vratiti u Osijek, a 1993 god. stan nam je sudski oduzet na prijedlog  Željka Širića, tužiteljevog ortaka i sada je u vlasništvu Saveza športova grada Osijeka kome nikada prije nije pripadao. Tek nakon dolaska UNPROFORA početkom 1992 god., ja sam otišao u Baranju da zaštitim lokal, koji je bio opljačkan, od dalje devastacije. Kada je započeo rat u Bosni okupio sam obitelj u Belom Manastiru.

DOKAZ:

·         Presuda Općinskog suda OS o otkazu stanarskog prava Rodić Ž. (inicijativa Širić Ž.), od 28.04.1993.

 

 

'' ... Neki svjedoci su saslušani i dva puta i svi su ostali kod ranije datih iskaza, a neki su čak zaboravili što su prvi puta iskazali. To je normalno, jer su svjedočili o događaju od prije dvadesetak godina .... Međutim, nisu prihvačeni iskazi svjedoka Tomić Đorđa i Vidaka ...''

·         suprotno logičnoj konstataciji o zaboravnosti, sudac tendeciozno i zlonamjerno odbacuje iskaze zidara Tomić Đorđa i Vidaka zbog banalnih razlika oko načina betoniranja. Sudac u presudi prikriva da je u svom drugom iskazu, zbog potrebe suočenja s tužiteljem, zidar Tomić Đorđe otklonio ovu sučevu nedoumicu oko načina betoniranja i pojasnio da su temelji rađeni betonom iz miksera, a nosivi stupovi i vijenci betonom iz mješalice, što je istina. Sudac je odbacio ove iskaze jer su ovi svjedoci temeljito i podudarno objasnili dogradnju i opovrgli laži tužitelja. Tužitelj nije došao na ovu raspravu kako bi izbjegao suočenje sa zidarima.

DOKAZ:

·         Iskazi svjedoka:  Tomić Đorđe i Vidak, Kušaković Đuro, Kostić Rosa, Vasiljević Vitomir

 

'' ... nije prihvačen niti iskaz Vinka Sabelje ... izjavljuje da se 1997. ili 1998 god susreo s tuženikom i da su razgovarali oko daljnjeg rada lokala, ali su se suglasili da prvo treba riješiti odnos sa tužiteljem. Ako je točno da je tužitelj prodao svjedoku svoj udio u lokalu, nelogično je da on i prvotuženik ponovno rješavaju svoj odnos s tužiteljem ... ''

·         sudac je jasno upoznat zašto se Sabelja trebao sastati s tužiteljem, ali to opet tendeciozno i zlonamjerno pokušava iskonstruirati u korist tužitelja

·         Vinko Sabelja je tužitelju ostao dužan prilikom preuzimanje ortaštva iznos od 10.000 DEM, što je i sam priznao u iskazu, ali to nije htio više isplatiti tužitelju, obzirom da se nije želio vratiti u Baranju i nastaviti ortakluk još dvije godine

·         umjesto toga Vinko Sabelja je mene zamolio da nađem mogućnost moga ponovnog rada s tužiteljem, a da  tužitelj u tom slučaju vrati Sabelji iznos od 10.000 DEM, jer mu je Sabelja isplatio 20.000 DEM (radio je samo jednu godinu, a isplatio je Vegi unaprijed za dvije godine) – u tom smislu je to trebalo riješiti između Sabelje i tužitelja kako bi se sve pošteno završilo

·         Vego je pod tim uvjetom imao priliku da ponovo bude moj ortak još dvije godine, međutim on je htio to postati bez isplate Sabelje, vršeći pritisak na nas obojicu i koristeći poslijeratni kaos u Baranji

DOKAZ:

·         Iskazi svjedoka:  Sabelja Vinko, Kalinka Gizela, Šejić Mile

 

 

'' ... Svjedokinja Rosa Kostić, koja je u lokalu radila kao spremačica, je dala najopširnije svjedočenje i znala je najviše pojedinosti oko dogovora i pregovora stranaka. Stoga je sud ocijenio da je svjedokinja prije svjedočenja bila upućena u ono što treba svjedočiti odnosno da je bila instruirana od strane tuženika ... ''

·         sucu prehodno ne odgovara ako svjedok nešto zaboravi, a sada mu ne odgovara kada je svjedok  dobro upoznat sa situacijom u lokalu, tj. sudac tendeciozno i zlonamjerno traži bilo kakav razlog samo da odbaci iskaze koji su u moju korist

·         Kostić Rosa je radila razne poslove u lokalu punih dvanaest godina, od 1985 god., tako da je odlično  upućena u sve situacije u lokalu, te svakako mora znati tko je u lokalu radio, kako se odvijala dogradnja 1988 g., tko je meni bio ortak, a pogotovo zato što je bila i kućni prijatelj s mojom bivšom suprugom i Vinkom Sabeljom kada je postao moj ortak

DOKAZ:

·         Iskazi svjedoka:  Kostić Rose, Kostić Radmila, Šejić Mile, Vasiljević Vitomir itd.

 

 

'' ... Provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Vilimu Capiću iz Osijeka. Prvotuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje, ali te primjedbe kasnije nije ničim mogao potkrijepiti ... ''

·         sudac tendeciozno i zlonamjerno nije prihvatio moje opravdane primjedbe, npr:

o        da su iskazane cijene za materijal i radove previsoke, jer vještak nije uzeo cijene iz godine izgradnje 1988., već iz godine podnošenja tužbe 1998. god. kada su one bile mnogo više

o        da je vještak pogrešno utvrdio vrste i količine ugrađenih materijala

o        da su radove obavljali jeftini fuš majstori, a ne skupa građ.tvrtka, kako je računao vještak

o        da su u radovima besplatno pomagali moji prijatelji i rodbina

o        da mnogi radovi i materijali u elaboratu vještaka nisu ni izvedeni ili nisu ugrađeni, itd.

o        – to vještačenje je bilo neprofesionalno i povečalo je stvarnu vrijednost lokala barem dva puta

·         na primjer:

o       šank LTH 2,1 m koji je kao novi kupljen 1982 god za 2.100 DEM i koji je bio 100% amortiziran za 16 god rada, vještak je u 1998 g. procijenio je na 3.434 DEM 

o       elektroinstalaciju u diskoteci vještak, paušalno bez ikakve specifikacije materijala i radova, procjenjuje na 10.000 DEM, tj. 5 puta više od stvarnog ulaganja, – i još mnogo stavki u elaboratu je jako napuhano

·         zato sam dana 2.3.1999 god  predao sucu pismani dokument ''Analiza izvršenog vještaćenja'' gdje sam iznio moje primjedbe (samo za dograđeni dio) na vještačenje i specificirao nosioce ulaganja za pojedine vrste radova radi usporedbe postotka ulaganja – cijene od vještaka su bile samo figurativno korištene

DOKAZ:

·         elaborat građ.vještaka Capića i moje primjedbe u ''Analiza izvršenog vještaćenja''

 

 

'' ... tužitelju su priznati troškovi betonskih radova ... zidarski radovi ... stolarski radovi ...  keramičarski radovi ... parketarski radovi ... bravarski radovi ... staklorezacki radovi ... i vodoinstalaterski radovi ... što ukupno iznosi 220.099,66 kn.''

• takav pogrešan, manjkav i prenapuhan elaborat vještaka Capića sudac je koristio za procjenu ulaganja tužitelja

• niti jedan fuš majstor koji je svjedočio za tužitelja ''ne sjeća'' se koliko je plaćen, a sve druge detalje zna, kako bi pomogao tužitelju da procjena ulaganja bude mnogo veća, tj. po vještaku

• sudac je zlonamjerno i pristrano presudio da je tužitelj sam snosio sve ove navedene troškove, a tužitelj nije predočio i nema nikakvih dokaza za nabavku bilo kakvog materijala

• neke fuš majstore platio sam ja, a neke kompletne radove s materijalom isključivo sam ja platio

DOKAZ:

·         Iskazi svjedoka:  Tomić Đorđe i Vidak, Vasiljević Vitomir, Kušaković Đuro, Budimir Tihomir, Štrok Ivan, Karloci Antun

 

 

'' ... tuženici šalju tužitelju pisani ''prijedlog za rješenje spora'' u kome u nekoliko navrata priznaju postojanje ortakluka i nude nastavak istog ... itd ...''

• sudac tendeciozno i vrlo, vrlo zlonamjerno vadi iz konteksta dio rečenice da bi stvorio sasvim drugu sliku o činjeničnom stanju

• taj prijedlog sam pisao ja, a moja bivša supruga s tim nema veze – nisu tuženici, već tuženik

• taj moj prijedlog imao je jedini cilj da se situacija riješi brzo i pošteno - tražio sam hitno rješenje jer je egzistencija moje obitelji bila ozbiljno ugrožena i bio sam spreman na kompromise i s crnim đavolom – osim toga bio sam izložen opasnim prijetnjama i pritiscima (zbog kojih je lokal bio zatvoren mjesecima), a moja obitelj nije imala nikakvih prihoda

• naveo sam sporne okolnosti koje treba prethodno riješiti, a koje sudac svjesno prikriva u presudi, jer one jasno otkrivaju pravu situaciju

• sudac iz teksta izvlači pojedine dijelove i navodi, npr. kontinuitet ortakluka, ali ne kao spornu okolnost već ih izvlači iz konteksta i daje im sasvim drugačiji smisao u interesu tužitelja

• kao sporne okolnosti u tom mom prijedlogu navedeno je:

• neistinita tužba kod Općinskog suda / dovodi do nepotrebne konfrontacije i sumnje u poštene namjere tužitelja, a do kraja parničenja, što može potrajati godinama, ne može se istovremeno ozbiljno pregovarati izvan suda, dok bi rješenje iz postojeće situacije trebalo veoma brzo naći /

• poslovni odnos Sabelja – Vego / izjavom ortaka utvrditi pravo rada za dvije posljednje godine ortaštva  91 - 93 g. /

• saniranje štete u lokalu / lokal je u toku trajanja ortakluka 91 - 92 g. pretrpio veliku štetu u čijem je saniranju, radi pokretanja rada lokala, dosad učestvovao samo vlasnik lokala /

• kontinuitet ortakluka  / uspostavom pune hrvatske vlasti od 15.1.1998 g. nema više razloga za odgađanje nastavka ortakluka, koji je prekinut u 91 g., te vrijeme ortakluka  teće ponovo u     kontinuitetu i nepotrebno se gubi u neradu voljom ortaka /

• kako je Baranja ponovo reintegrirana smatrao sam da vrijeme prekinutog ortaštva sa Sabeljom opet teče i pokušao sam Vegu i Sabelju samo podstaknuti na što brže rješavanje njihovih nerijesenih odnosa kako to ne bi smetalo

• ja sam bio opasno ugrožen u toj poslijeratnoj konfuziji, prepucavanjima i pohlepi na moj lokal Faraon, a Vego mi je obećavao navodnu zaštitu ako hoću njega ponovo uzeti za ortaka

• situacija je još jasnije opisana u pismenoj koju sam predao Vegi 5.9.1998 g. i objasnio mu zašto ne možemo opet surađivati

DOKAZ:

·         Prijedlog za rješenje spora 27.5.1998 god i Pismena predana Vegi dana 5.9.1998 god

 

 

• nakon event. rješavanja spornih okolnosti, ponudio sam razne teoretske mogućnosti za rješavanje spora gdje sudac tendeciozno i zlonamjerno izvlači iz konteksta dio rečenice kao navodno moju ponudu tužitelju i daje mu tako opet sasvim drugi smisao u korist tužitelja (pravo ortaka utvrđuju se na osnovu ranijih ulaganja, povrat uloga kada vlasnik proda lokal), a svjesno je prikrio cijeli tekst, jer se iz njega jasno vidi da su moguća razna rješenja i to samo teoretski moguća rješenja, a iz cijelog teksta se vide i dogovoreni uvjeti sklapanja ortakluka sa tužiteljem iz 1988 god., npr.:

• NASTAVAK  ZAJEDNIČKOG  RADA

  • trajanje ortakluka je nadoknada za period koji je istekao, ali nije odrađen prema dogovoru  / 91 - 93 g. / - vidi se da je rok ortaštva bio ograničenog trajanja

  • u slučaju raskida ortakluka ortak će biti isplaćen za neodrađeni period srazmjerno neodrađenom dijelu svog uloga

  • eventualna naknadna potraživanja od strane Sabelje rješavaće ortak, jer se ovaj ugovor o ortakluku pravi u dobroj vjeri da nema spora Sabelja - Vego

• PRODAJA  LOKALA

  • omogućeno je odmah vratiti ortaku njegov neodrađeni ulog

• IZNAJMLJIVANJE  LOKALA

  • povrat uloga ortaku izvršiti će vlasnik kod prodaje lokala (odnosi se na neodradjeni dio uloga ortaka ako bi vlasnik lokal prodao u toku te 2 god nastavka ortakluka)

• NOVI  ORTAKLUK

  • novi ortak će isplatiti  starog ortaka (za neodradjeni ulog) ili će to riješiti  vlasnik kod prodaje lokala (za neodradjeni ulog)

DOKAZ:

·         Prijedlog za rješenje spora 27.5.1998 god i Pismena predana Vegi dana 5.9.1998 god

 

 

'' ... da su svi konobari, spremačice i gosti lokala upoznati sa sadržajem ortačkog ugovora i da se ti svjedoci predlažu nakon što se ovaj postupak vodi već šest godina ...''

• tendeciozna i zlonamjerna izmišljotina suca jer nijedan moj svjedok nije nikada izjavio da je upoznat sa sadržajem ortačkog ugovora, osim što su možda pojedini nešto čuli u međusobnim razgovorima

• spor traje već skoro 10 godina i sudac me svojim sramotnim presudama prisiljava da stalno tražim nove svjedoke, a neki su mi bili ranije i nedostupni, jer su promijenili prebivalište, kao što je i veliki broj svjedoka sada nedostupan

DOKAZ:

·         Iskazi mojih svjedoka

 

 

'' ... drugotuženica, koja je supruga prvotuženika i koja je suvlasnik predmetnog lokala, nije dala svoju izjavu ... a prvotuženik nju ne predlaže kao svjedokinju, ali zato predlaže goste lokala i susjede ...''

• sudac tendeciozno i zlonamjerno iznosi neistinu, a upoznat je sa mojom bračnom situacijom

• suca sam upoznao da je drugotuženica sada moja bivša supruga i da živi u Švicarskoj na meni nepoznatoj adresi već 9 god., koliko ja i nemam osobni kontakt s njom

 

 

'' ... tuženik je priložio u spis 82 dokumenta različita sadržaja, od kojih mnogi nemaju veze s predmetom ovog spora ... popis robe, odnosno zaliha pića od 1989 , narudžbenica za pića iz 1990 god ... ugovore o zapošljavanju s pojedinim zaposlenicima, preslike ugovora o korištenju toaletnih držača ...''

• sudac tendenciozno i zlonamjerno pokušava prikriti značaj ove dokumentacije, jer upravo ovi dokumenti dokazuju da su sve najvažnije tvrdnje tužitelja lažne – ovo su izuzetno kvalitetni dokazi protiv lažnih tvrdnji tužitelja

DOKAZ:

• popis robe dokazuje da je OTP lokal zatvorio 24.11.1989 god. (dokaz: dokument br. 35)

  • lokal nije radio slijedećih 7 mjeseci, što tužitelj i Željko Širić potpuno negiraju, tj. tvrde da nije bilo prekida i da je lokal radio u kontinuitetu do početka rata, a ovaj dokaz ih demantira

  • lokal je ponovo otvoren tek 01.06.1990 god., ali sa novim ortakom Sabeljom

• navodim razloge za zatvaranje lokala od strane OTP-a i za prekid ortaštva sa tužiteljem (dokumentovano):

  • hapšenje Željka Širića zbog sumnji za krađe po kućama i stanovima – loš image za lokal (dokaz: dokum.br. 27)

  • tuče Željka Širića s gostima – pad posjete, osveta napadima na osoblje, nesigurnost sviju (dokaz: dokum.br. 30, 31 i 32)

  • prekratko radno vrijeme diskoteke (do 22 h) zbog odbijanja MUP da da suglasnost za produžetak radnog vremena – u obrazloženju zbog Željka Širića (dokaz: dokum.br. 24 i 28)

  • kazne OTP-a zbog prekoračenja rad.vremena, organiziranja estradnih nastupa i naplate ulaznica (dokaz: dokum.br. 25, 29, 33 i 34)

  • nije bilo mogućnosti za daljnji nastavak rada lokala pod tim okolnostima

• narudžbenice pića  za 1990 i 1991 god., primjeri za svaki mjesec u kontinuitetu, sve je potpisao Vnko Sabelja, kao moj ortak (dokaz: dokum.br. 42-54)

• ugovori o zapošljavanju pokazuju da je s Vinkom Sabeljom i formalno sklopljen radni odnos, da mu ide radni staž  (dokaz: dokum.br. 66)

• ugovor o korištenju toaletnih držača dokazuje da je tužitelj lagao da mi ih je on dao (dokaz: dokum.br. 82)

• ugovor o kupovini poker aparata  dokazuje da je tužitelj lagao da su to bili njegovi aparati (dokaz: dokum.br. 68 i 69)

• u novom ortaštvu sa Sabeljom lokal je dobio potrebne uvjete, tj. duže radno vrijeme (09-01 h), dozvolu za organiz. estradnih nastupa i naplatu ulaznica (dokaz: dokum.br. 41, 55-58)

DOKAZ:

·         uvid u komplet uvezanih dokumenata (82 kom)

 

 

'' ... sva ta pismena tuženici su sačuvali, ali nisu sačuvali potvrdu koja je sastavljena i potpisana kod navodnog prenošenja ortakluka sa tužitelja na Vinka Sabelju ...''

• sudac tendenciozno i zlonamjerno prikriva da smo ostali bez imovine i bili prognanici

• sudac zna da sam kao prognanik izgubio stan u Osijeku, a lokal u Belom Manastiru je opljačkan početkom rata i nisam više imao nikakve dokumentacije ili fotografije sve do 1998 god.

• međutim, moja punica je uspjela iz moga stana dobiti jedan dio moje dokumentacije i stavila ju je u svoj podrum, ali kako je i ona izbačena iz svoga stana 1992 god smatrali smo da je sve izgubljeno – tek kada je 1998 god prodala svoj stan u podrumu je ipak nađena ta moja dokumentacija i fotografije – ali to je samo dio dokumenata što sam imao u stanu, a u Belom Manastiru nije ostalo ništa od toga

DOKAZ:

·         uvid u komplet uvezanih dokumenata (dokaz: dokumenti br. 73-78)

 

 

'' ... Svjedokinja Gizela Kalinka izjavila je da je isplata izvršena u lokalu Faraon u separeu ... tuženik Rodić je već ranije otkucao tu potvrdu ... a Sabelja i tuženik Rodić je izjavio da je isplata izvršena u restoranu Palas u Osijeku ... da je otišao kući napisati potvrdu ... sud je ocijenio da preuzimanja ortakluka između tužitelja Vege i Vinka Sabelje nije bilo ...''

·         suprotno svojoj logičnoj konstataciji da je prošlo 20 god i da se svjedoci ne mogu svega sjetiti u detalj, sudac tendenciozno i zlonamjerno odbacuje cijeli iskaz Gizele Kalinke

·         Gizela Kalinka (Drobina) se jednostavno ne može sjetiti svega – nije bila instruirana, pa je govorila ono čega se sjećala kroz maglu – govorila je o isplati tužitelja, to je bilo bitno i istinito

·         sudac tendenciozno i zlonamjerno traži i najmanji detalj da odbije iskaz kako bi pomogao tužitelju,  umjesto da pošteno sagleda sve predočene pisane dokaze i iskaze svjedoka, a prije svega zaposlenika lokala koji najbolje znaju ko je i kada bio moj ortak

 

 

'' ... Isto se može zaključiti i iz ponašanja tuženika u procesu mirne reintegracije kada je tužitelju uputio pisanu ponudu za nastavak ortakluka, a ako do toga ne dođe obećaje mu povrat uloženih sredstava kada proda lokal ... ''

'' ... Sami tuženici u ''prijedlogu za rješenje spora nude tužitelju način rješenja ovog spora i to ''povratom uloga ortaku kada vlasnik proda lokal'' Kako su tuženici suvlasnici ... to je sud obvezao tuženike da solidarno isplate tužitelju iznos koji je uložio u njihovu nekretninu ... ''

·         sudac tendenciozno i zlonamjerno nastavlja sa izvlačenjem riječi iz konteksta i konstruira suprotan smisao i značenje u korist tužitelja

·         ''ponuda za rješenje spora'' nije bila nikakva ponuda za nastavak ortakluka, već su bile otvorene razne mogućnosti što sam ranije objasnio, a to je bio moj pošten pokušaj pronaći kompromis između Sabelje i Vege, a kako bi lokal mogao bez pritisaka početi raditi

·         preduvjet bilo kakvom ozbiljnom razgovoru ili dogovoru je prethodno otklanjanje spornih okolnosti, a što sudac tendenciozno i zlonamjerno prikriva u presudi

·         sudac obvezuje i moju bivšu suprugu da isplati tužitelja samo na osnovu toga što je suvlasnica, iako nije učestvovala u ortaštvu s tužiteljem – sve je smišljeno samo radi otimanja cjelokupnog lokala

·         tužiteljev ortak Željko Širić mi je tijekom rata oduzeo stan u Osijeku, a sada nakon rata zajedno s tužiteljem Vegom želi da mi uzme i lokal u Belom Manastiru

DOKAZ:

·         Prijedlog za rješenje spora 27.5.1998 god, Pismena predana Vegi dana 5.9.1998 god i Presuda Općinskog suda OS o otkazu stanarskog prava Rodić Ž. (inicijativa Širić Ž.), od 28.04.1993.

 

 

'' ... Tuženici nastoje odugovlačiti ovaj postupak pa su tako na ročištu 8.5.2003 god. zatražili izuzeće suca, što je predsjednik suda odbio ... pisali su predstavku Državnom odvjetništvu RH ... pisali su predstavku Ministarstvu pravosuđa RH ...  po drugi put tražili su izuzeće suca i Općinskog suda u BM ... taj zahtjev sudac je odbio ... više puta u tisku tuženik je komentirao rad suda u ovome postupku iznoseći svoje proizvoljne tvrdnje o ''otimanju'' njihove imovine ... i na internetskim stranicama ... ''

·         istine radi, ja sam prije početka sudskog postupka 1998 god. šest puta osobno dolazio kod suca i molio ga da zakaže što prije prvu raspravu jer sam vjerovao da ću lako oboriti lažnu tužbu, pa tada čak nisam bio ni angažirao odvjetnika

·         šta bi ja dobio odugovlačenjem, naprotiv meni se žuri, jer me sve ovo sputava i onemogućava u životu

·         obzirom na veliku nepravdu i sudsku farsu kojoj sam izložen već 10 god., sasvim je normalno da tražim pomoć svih relevantnih institucija i demokratske javnosti Republike Hrvatske i širom svijeta, a to ću činiti i u buduće dokumentovano i pošteno – JOŠ UVIJEK VJERUJEM U PRAVDU  

DOKAZ:

·         svi zainteresirani s cijelim predmetom mogu upoznati na mom web sajtu: http://www.zerodic.com/autor/korupcija/korupcija.htm 

 

 

  U Belom Manastiru, 15.07.2007 god.